El fallo de Megaupload

Tras el reciente cierre de Megaupload y conforme van saliendo noticias que aclaran y amplían la información a la que tenemos acceso sobre las actividades de Kim Schmitz alias “Kim DotCom” o “Kimble” van surgiendo cada vez mas interrogantes sobre las muchas caras que presenta el nuevo statu quo de Internet tras el cierre súbito del 4% de su contenido basado en el tráfico.

El análisis de la inseguridad jurídica que plantea es muy complejo. Figuras de derecho internacional público por el carácter internacional de los delitos, de los afectados y de las detenciones, de derecho internacional privado por las predecibles demandas de responsabilidad civil y daños contra el FBI, Megaupload y sus directivos a causa de los ficheros legales secuestrados por el cierre y de los pagos realizados a cuenta y lo mas difícil de todo, una carga crítica de derecho de las denominadas nuevas tecnologías, derecho audiovisual, copyright, derechos de acceso a la información, protección de datos, etc. que conforman una nebulosa de reglamentaciones en cada país y que actualmente se encuentra en proceso de creación jurídica en todos los países occidentales.

En el caso de Megaupload el FBI y el Departamento de Justicia norteamericano han actuado de oficio. La propia RIAA reconoce haber negociado con Kimble la creación de unos protocolos de borrado de los servidores de Megaupload de ficheros publicados que estuvieran amparados por derechos de propiedad intelectual no cedida.

Según este protocolo, Megaupload dotaría de recursos suficientes sus sistemas para borrar hasta 2.500 archivos ilegales diarios. En el último trimestre del año 2011, este acuerdo se amplió a 5.000 archivos día. Tengo que recordar que este proceso no es fácil, no solo por el volumen de archivos que los usuarios cargan en los servidores de Megaupload diariamente sino porque hay que procesar estos ficheros y verificar si efectivamente se encuentran bajo el manto de derechos de propiedad intelectual. Este proceso es un su mayor parte manual y gran consumidor de tiempo.

Según Matt Cutts de Google, en estos procesos de búsqueda de material protegido en Youtube, se producen muchos falsos positivos o positivos insustanciales derivados de venganzas personales o intentos de generar perjuicios a la competencia.

Sin entrar a valorar la figura de Kim Schmitz, sus excentricidades como haber contratado como abogado al defensor del expresidente Bill Clinton contra Mónica Lewinsky, sus gastos, su historia, su forma de vida, sus coches o su ostentación económica, que sin duda juegan en su contra en el juicio mediático que se ha formado a raíz del cierre de su compañía, vamos a tratar de valorar ¿Por qué Megaupload sí se ha cerrado y el resto no?

El resto son empresas como Rapidshare, Fileserve, etc. Los llamados CyberLockers que tan de moda se han puesto últimamente y que según los ultras, defensores de los derechos de propiedad intelectual, son los ángeles del Apocalipsis que traerán con sus trompetas el fin del mundo.

El gran problema de Megaupload se llama Kim Schmitz, que es lo mismo que decir que el gran problema de Megaupload es Megaupload.

El hecho de que un hacker, que ha luchado en los últimos años, día a día por no cumplir la principal máxima de la profesión que es sin duda la discrección, este a cargo de una empresa que mueve cada día información por el 4% de Internet de forma global, directamente intrincada con algo tan nuevo y tan económicamente potente como la propiedad intelectual, era motivo suficiente para crear muchas sospechas y para tener muchos ojos puestos sobre tus actuaciones.

Así que ya tenemos la notoriedad, ahora vamos a por la motivación. Según el FBI, los beneficios en 2011 de Megaupload han sido de 175 Millones de Dólares. ¿Alguien necesita alguna pequeña dosis mas de motivación?

Y si tenemos notoriedad y motivación, vamos a los hechos.  Pagar a usuarios por subir contenido de especial interés que después era descargado millones de veces.

Sin este último punto, que aunque importante no creo que generara mas del 20% de los beneficios, el FBI no hubiera tenido motivos de cargo para proceder al cierre de Megaupload y detención de sus directvos. Si leemos la demanda del FBI podremos ver que a raiz de este hecho es de donde parten el resto de las acusaciones, ya que se demuestra que Kim Schmitz y sus directivos tenían conocimiento de la actividad ilegal de sus usuarios y la gestionaban en su beneficio mediante la publicidad en la web y las cuentas premium que pagaban los usuarios. A dicha gestión la denominan conspiracy que tanto gusta a los americanos para argumentar que te has devanado los sesos para tratar de vencer al sistema.

Esta no ha sido la primera vez, en 2010 Atari Europa intentó parar las actividades de Rapidshare por los mismos motivos, sin embargo el tribunal alemán donde se juzgó el caso concluyó que la mayoría de los archivos de Rapidshare eran legales y que disponían de medios suficientes para atajar la publicación de los protegidos por la propiedad intelectual. Esto mismo era el caso de Megaupload, sin embargo, esta última no cuenta como CEO a un hacker extravagante.

En este caso, un Juez ha mandado el cierre de Megaupload y la detención de sus directivos, según la Ley Sinde o la SOPA americana, no será necesaria la intervención judicial para cerrar una web. Es mas, la intervención sobre Megaupload ha provocado que el Congreso de los Estados Unidos haya retrasado la votación sobre la SOPA debido al revuelo formado.

Y termino con esta reflexión, si casi no alcanzamos a valorar las consecuencias legales y económicas del cierre de Megaupload que al fin y al cabo se han producido al amparo de una decisión judicial por un auto de alguien formado en leyes y a priori imparcial, ¿Os imagináis todo este poder en manos de Teddy Bautista o Ramoncín?